案情回顧

原告張某系肥東縣店埠鎮(zhèn)某小區(qū)業(yè)主。2018年3月20日，原告回到家中，發(fā)現(xiàn)門鎖被動過，主臥室床頭柜中金手鐲、黃金掛件及黃金手鏈被盜，共計損失價值約40300元。

原告認為物業(yè)公司疏于管理、看管，未盡到物業(yè)服務義務，導致無法為警察提供破案線索。在與物業(yè)協(xié)商未果的情況下，2020年5月，原告遂將物業(yè)公司告至肥東縣人民法院，要求物業(yè)公司賠償因家中被盜造成的財產(chǎn)損失40300元。

庭審經(jīng)過

庭審中，原告訴稱其每年都按照物業(yè)服務合同約定繳納物業(yè)費，因此，其與物業(yè)公司之間存在物業(yè)管理服務合同關系。但在家中被盜后，警察勘察現(xiàn)場時，由于小區(qū)沒有監(jiān)控設施，無法獲得詳盡的線索。因此，原告認為被告疏于管理、看管，未盡到物業(yè)服務義務，導致原告的安全得不到保障、案件雖立案偵查，但尚未偵破。

被告辯稱，原告財產(chǎn)被盜，是因犯罪行為所導致，不屬于物業(yè)公司承擔責任的范圍，物業(yè)公司只能負責小區(qū)內(nèi)的共同安全秩序，不能對業(yè)主家中的財產(chǎn)安全負責，且原告的損失依據(jù)不足，請求依法駁回原告對物業(yè)公司的訴請。

家中遭賊，這個鍋物業(yè)該背嗎？

審理結果

肥東法院經(jīng)審理認為，公民的合法財產(chǎn)受法律保護。在該案中，物業(yè)公司為小區(qū)業(yè)主提供的是物業(yè)管理服務，承擔公共秩序維護管理職責。原告張某家中被盜，是由犯罪分子實施犯罪行為所致，應追究實施盜竊人的刑事責任并承擔相應的賠償責任。犯罪分子實施犯罪行為的時間與地點均存在很大的不確定性，原告張某要求物業(yè)公司對此犯罪行為進行預見和制止，超出了其能夠防止或制止的范圍。

其次，盜竊案件發(fā)生后是否能夠偵破是公安機關的職責，原告主張由于小區(qū)監(jiān)控設備損壞致使被盜案件無法偵破，但財物不能追回與物業(yè)管理沒有直接關聯(lián)性，故原告主張物業(yè)公司承擔賠償責任的觀點，無事實和法律依據(jù)，法院不予采納，依法判決駁回原告張云的訴訟請求。

判決后，原告未提起上訴，該案已經(jīng)生效。

法官提醒

根據(jù)《物業(yè)管理條例》規(guī)定，物業(yè)管理企業(yè)應當協(xié)助做好物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的安全防范工作，但是這種保安服務內(nèi)容一般來說并不包括對住戶室內(nèi)財產(chǎn)的安全保衛(wèi)工作，也并非是對小區(qū)內(nèi)特定的人、財、物予以管理。業(yè)主家中被盜，直接責任人是盜竊者，物業(yè)公司只有在其職責范圍內(nèi)未盡到安保義務，且其失職行為與被盜之間存在因果關系時，才會按照其過錯程度大小承擔相應的賠償責任。

如物業(yè)公司能夠按照合同約定對小區(qū)實施了相應的公共秩序維護安保措施，履行了相關安全保障義務，則物業(yè)公司無需承擔責任。