一家物業(yè)公司的員工趙林(化名)為履行物業(yè)管理需要創(chuàng)建微信群。業(yè)主錢小吾(化名)和孫小伊(化名)都是該微信群的成員。2020年8月23日至9月3日，孫小伊與錢小吾在微信群因攝像頭安裝問題發(fā)生爭論，爭論中，雙方頻繁發(fā)布了惡意辱罵言論。群主趙林在雙方爭吵期間多次勸阻，在勸阻無效果的情況下，于9月4日解散該群。

業(yè)主在物業(yè)群掀起罵戰(zhàn)，物業(yè)要承擔(dān)業(yè)主名譽(yù)被貶損的責(zé)任嗎？

孫小伊認(rèn)為物業(yè)公司未阻止錢小吾的辱罵言論，使其名譽(yù)受到極大的貶損，故將物業(yè)公司訴至法院，要求賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)。

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院審理認(rèn)為，錢小吾在微信群內(nèi)發(fā)表侵害孫小伊名譽(yù)權(quán)的言論，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而物業(yè)公司履行了群主管理和物業(yè)服務(wù)職責(zé)，群主履行了注意義務(wù)，無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

首先，趙林在群主的權(quán)限范圍內(nèi)積極采取了管理措施。根據(jù)微信聊天記錄，在孫小伊與錢小吾發(fā)生爭吵的2020年8月31日、9月1日和9月3日，趙林均在群內(nèi)進(jìn)行了勸阻并建議雙方互撤監(jiān)控。9月4日，在勸阻仍無效的情況下，趙林解散了群聊。

其次，趙林履行義務(wù)的方式恰當(dāng)。從微信軟件賦予群主的管理權(quán)限來看，群主只有言語勸阻、將群成員移出群聊或解散群這幾種管理方法。微信群用于物業(yè)服務(wù)，若趙林輕易將個別業(yè)主移出群聊，有違建立微信群的初衷。因此，趙林采用勸導(dǎo)為主，勸導(dǎo)無效后解散微信群的管理方式，其履行群主管理責(zé)任的方式恰當(dāng)。

法院綜合認(rèn)為，物業(yè)公司雖對微信群內(nèi)的侵權(quán)行為負(fù)有注意義務(wù)，但已經(jīng)履行了管理職責(zé)，盡到了必要注意義務(wù)。故孫小伊要求物業(yè)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴訟請求，沒有事實(shí)與法律依據(jù)，法院不支持。廣州互聯(lián)網(wǎng)法院判決駁回孫小伊的訴訟請求，該判決已生效。

專家觀點(diǎn)

微信群主注意義務(wù)

判斷標(biāo)準(zhǔn)不宜過高

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院的辦案法官李朋表示，微信群主負(fù)有對微信群的管理職責(zé)，須履行注意義務(wù)。該注意義務(wù)主要來源于三個方面：一是建群行為和群主享有的管理權(quán)限，微信軟件為群主設(shè)定了管理權(quán)限，群主當(dāng)然要為群成員承擔(dān)一定的注意義務(wù)；二是網(wǎng)絡(luò)空間治理規(guī)范，《互聯(lián)網(wǎng)群組信息服務(wù)管理規(guī)定》第九條第一款明確規(guī)定互聯(lián)網(wǎng)群組建立者、管理者應(yīng)當(dāng)履行群組管理責(zé)任；三是基于特定身份的職責(zé)，根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第四十五條規(guī)定，對物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)違反有關(guān)治安等方面法律、法規(guī)的行為，物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)制止。

李朋說，對微信群主是否盡到了其應(yīng)負(fù)的注意義務(wù)判斷標(biāo)準(zhǔn)不宜過高，不能苛求群主時(shí)刻保持對群內(nèi)言論的密切關(guān)注，群主盡到積極預(yù)防、阻止群內(nèi)侵權(quán)行為的責(zé)任，就可以認(rèn)定其盡到了應(yīng)負(fù)的注意義務(wù)。

中國人民大學(xué)法學(xué)院教授石佳友說，考慮到微信群的功能與特點(diǎn)、群主所具有的職責(zé)與權(quán)限，對群主責(zé)任的認(rèn)定應(yīng)基于過錯原則，可參照適用互聯(lián)網(wǎng)平臺服務(wù)商的“通知—移除”規(guī)則；也即，如果微信群成員在微信群發(fā)表侵權(quán)言論，群主在察知或經(jīng)受害人通知后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取措施，對侵權(quán)人進(jìn)行勸阻警示，責(zé)令其停止侵權(quán)行為；如勸阻無效，應(yīng)根據(jù)情況采取移除侵權(quán)人或解散群等必要措施，防止侵權(quán)的繼續(xù)和損害的擴(kuò)大。